疑點不只七天拿到建照

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.07.06
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1116650

檢廉追查遠雄新北弊案，意外發現大巨蛋案外案，直指前台灣建築中心執行長許銘文，疑在二○一一年任內對大巨蛋防火避難審查放水，與台北市政府在七天內火速通過大巨蛋建造執照。對此，營建背景出身的台北市副市長林欽榮昨坦言「確實有異於一般」。

檢廉偵辦遠雄涉弊，一路從新竹眷改案、桃園八德合宜住宅案、新北林口A7，追查至近日收押趙藤雄的海山煤礦等都更開發案，社會肯定檢廉認真執法。然對於金額更為龐大的台北市大巨蛋案，其中疑點甚多，筆者僅列舉其中三項，為檢廉加油。

一、 營建署審查委員及台建中心委員曾在二○一一年一月十一日及六月廿三日提出大巨蛋逃生等公共安全疑慮，但台建中心卻在隔日（廿四日）即通過性能式審查，馬政府營建署更在六月廿七日通過性能式審查評定認可通知書，郝市府在短短七天內核發大巨蛋建造執照，讓遠雄免去百億元的解約金風險。

但柯市府二○一五年調查大巨蛋案發現，遠雄當時並無提出修正。既有安全疑慮，何以二○一一年從馬政府到郝市府，七日火速通過遠雄大巨蛋建照？

二、 馬英九市長與趙藤雄在議約程序外私會，擅自免除法定應記載的大巨蛋營運權利金（此有台北市政府廉政會「遠雄大巨蛋案，廉政透明委員會第一階段調查報告書」第廿至廿五頁(https://taipeicity.github.io/tpe_dome/assets/遠雄大巨蛋案廉政透明委員會第一階段調查報告書.pdf)，及時任台北市財政局長李述德錄音為證），其中馬對趙是單純圖利？或有其他對價關係？

三、馬市府主導之大巨蛋案，由遠雄獨家得標後，遠雄擬變更協力廠商，屢遭甄審會駁回，但遠雄曾兩度宴請三名甄審委員，其中一名委員帳戶更多出二九○萬元，最後甄審會改讓遠雄順利通過，此相關不明財產來源為何？趙藤雄在新竹、桃園和新北的行賄模式，唯獨在馬市府的大巨蛋不適用？

趙藤雄真的栽了嗎？

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

民報／專欄　2017.07.04
http://www.peoplenews.tw/news/e4f72a93-01c4-49d3-a964-d123eaa52c1e

遠雄負責人趙藤雄遭收押禁見，由於他先前曾因行賄罪，而以二億元換免囚，現仍處緩刑期，若又有案件被定罪將被撤銷緩刑，此次弊案，真會讓趙藤雄認栽嗎？（圖片來源：民報資料照／張良一）

北檢指揮廉政署大動作搜索遠雄總部與新北市府，以調查都市更新的貪瀆及遠雄企業遭淘空等弊案，遠雄負責人趙藤雄也遭法院收押禁見。由於趙藤雄先前曾因行賄罪，而以二億元換免囚（詳見拙著：有錢就可以免囚嗎？），現仍處緩刑期間，若又有案件被定罪，就會被撤銷緩刑。只是此次的弊案，真會讓趙藤雄認栽嗎？

就遠雄取得海山煤礦旁土地申請變更造鎮案來說，當然得調查其中有無行賄、收賄之事實。惟因貪污犯罪具有高度的隱密性，若未能即時查到金流狀況，就難為訴追，即便查有利益往來的證據，又會涉及是否有對價性之疑難。尤其民意代表，並無具體的職務權限，且任何議會決議，也非單一個人所能決定，除非能證實其收受來自於廠商的利益，並以預算來逼迫主管公務員就範，否則，就很難判斷其中有對價性。只是要證明議員有向官員施壓來放水，實不容易，到頭來，民意代表可輕易以政治獻金規避；未曾收受利益的公務員，反會成為貪瀆治罪的對象。

又因貪瀆犯罪的訴追重點在公務員，故就算查有收賄，但依貪污治罪條例第11條第5項，行賄者只要於偵審中自白，就必然減刑。這樣的規定，能否有效誘使行賄者吐露真實，不得而知；但因法條並未明文，須先與檢察官達成認罪協商，亦無期間的限制，就算供述前後反覆，只要在判決確定前認罪，如趙藤雄於合宜住宅案之情況，法官必得為減輕或免刑，致完全暴露出刑罰優待條款的粗糙性，致讓人有可乘之機。

一旦無法查出有受賄、行賄之情事，就僅能以圖利罪來論處。惟公務員須於主觀上明知違背法令，客觀上要有圖利行為，且要人因此得利，才足以該當此罪。而由於都市計畫的變更，須經過重重關卡的審查，若快速過關，尤其是環境影響評估，難免啟人疑竇。惟在法律不會去規定審查須於何時完成，亦有多人參與，也有依法定程序進行下，以專案且迅速通關的都更案，就難說是圖利，反可被界定是便民。而就算證明公務員有不法輸送利益予私人，但因圖利罪並不處罰受圖利者，遠雄企業也可置身事外。

至於趙藤雄以人頭公司搶標遠雄人壽之工程，並浮報工程費以淘空公司之部分，所可能涉及者，即是證券交易法第171條第1項第2、3款，即非常規交易與特別背信罪。此等罪名的法定刑為三到十年，不法所所得超過一億元，還可處七年以上有期徒刑，似就會成為治罪的重心。

惟要證明得標公司為趙藤雄所掌控，甚至有金錢來往，恐不能只憑理所當然的直覺，而須有堅實的證據。況且，私人企業非公部門，即便不公開招標、或者獨厚某家公司，甚或標案金額有違市場常態，若無法證明是董事長一人獨斷，要說交易違反常規之交易，實也有違罪刑法定原則。

其次，就浮報工程費用，尤其是顧問費的高低，恐更難為判斷，致易落入私法自治之領域，尤其是公司對外的任何契約，往往必須經由一定的程序，即便有瑕疵，能否合致於特別背信罪的違背職務，實也有疑問。甚且，是否有損害公司利益、是否有不法意圖等等，恐不能僅以片段的會議內容、文書等，即為已足。若最終，這些斷簡殘篇的文件，無法被完整連結，基於罪疑惟輕，也須以無罪為終。

肅貪機關強力掃除黑金，這是理所當然，只是有太多的前例，讓人難以期待。或許藉此機會，得再次反省肅貪法制與經濟刑法，處處充滿不確定與模糊，致難以有效防制犯罪之處，這絕對是當務之急。

Pensioners not likely to find legal redress

Wu Ching-chin 吳景欽

（Wu Ching-chin is an associate professor, chair of Aletheia University’s law department and director of Taiwan Forever Association）
（作者為真理大學法律系副教授兼系主任、永社理事）
Translated by Eddy Chang

TAIPEI TIMES / Editorials　2017.07.02
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2017/07/02/2003673707/1

On Wednesday, the legislature passed the Act Governing Civil Servants’ Retirement, Discharge and Pensions (公務人員退休資遣撫卹法).

The act will significantly affect the income replacement ratio and 18 percent preferential savings rate for civil servants. Although some of the pan-blue camp’s legislators are planning to apply for a constitutional interpretation on the matter, seeking legal remedies might not be easy.

According to Article 5, Paragraph 1, Subparagraph 3 of the Constitutional Interpretation Procedure Act (司法院大法官審理案件法), it takes one-third of legislators to reach the application threshold for a constitutional interpretation. As the Chinese Nationalist Party (KMT) only has 34 seats in the legislature, it needs four more to reach the threshold; it cannot meet the requirement without the assistance of other parties.

If the KMT’s application does not work, it would have to rely on the public to apply for it in accordance with Article 5, Paragraph 1, Subparagraph 2 of the Constitutional Interpretation Procedure Act, which states that an individual can also apply for a constitutional interpretation when their constitutional rights are infringed.

However, that person can only reach the threshold when their constitutional rights are actually infringed and when all other legal recourse has been exhausted.

As the retirement act is not to take effect until July 1 next year, the benefits for retired civil servants are unlikely to be affected until then, so they would not qualify to apply for administrative remedies at the moment. Should their potential lawsuits fail in years to come, they could apply for a constitutional interpretation.

Even if they can overcome all procedural obstacles to a constitutional interpretation and submit a case to the Council of Grand Justices, whether the grand justices would declare the controversial retroactive legislation unconstitutional is unknown. So the issue actually involves the old and new laws, as well as the dilemma of retroactivity or non-retroactivity. How to apply the laws might be questionable by then.

Take the preferential savings rate for example. Agencies adjusted it through an administrative order in 2006. In response to a retired public-school teacher’s petition later, the grand justices issued Constitutional Interpretation No. 717 in 2014.

It states: “Laws and regulations that grant financial interests to the people and that carry a predetermined period of applicability, within the said period of time should be accorded a relatively high level of trust. Unless there is an urgent matter of public interest, they should not be curtailed. Should new regulations be issued after the expiry of the said period of time then the issue of reliability does not arise.”

Nevertheless, it also states: “Besides the requirement to avoid a complete cessation of all privileges granted, in examining the level of reductions to be made, one should also consider making such reductions in installments and taking into account differences in the capacity of the objects falling within the scope of the regulations, so as to prevent excessive harm to their reliability of interest.”

Therefore, on the constitutional battlefield in the future, apart from whether such retroactivity in the pension act is constitutional, a key will lie in whether it can effectively protect civil servants’ reliability of interest and retirement life.

Can this argument really be solved by the grand justices, who often deliver abstract and ambiguous interpretations?

A large question mark hangs over that.

遠雄案肅貪追弊 會不會雷聲大、雨點小？

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

ETNEWS新聞雲／法律　2017.07.02
http://www.ettoday.net/news/20170702/957422.htm

遠雄企業遭淘空及都更的貪瀆弊案，是展現執法機關的肅貪決心，抑或可能虎頭蛇尾，值得持續關注。（圖片來源：《鏡週刊》提供）

檢廉大動作搜索遠雄總部與新北市府，以調查遠雄企業遭淘空及都更的貪瀆弊案。由於遠雄負責人趙藤雄，曾以繳交2億元給國庫換取免囚，目前正處緩刑期間，若又有案件被定罪，就會被撤銷緩刑。此次案件，是在展現執法機關的肅貪決心，抑或可能是虎頭蛇尾，值得持續關注。

趙藤雄涉嫌利用人頭公司搶標遠雄人壽之工程，並浮報工程費以淘空公司之案件，所可能涉及者，即是《證券交易法》第171條第1項第2、3款，即非常規交易與特別背信罪。此等罪名的法定刑為3到10年，若不法所得超過一億元，還可處7年以上有期徒刑，似成為檢方手中最強力的武器。

但要證明得標公司為趙藤雄所掌控，甚至有金錢來往，恐不能只憑理所當然的直覺，而須有堅實的證據。況且，私人企業非公部門，即便不公開招標，或者獨厚某家公司，甚或標案金額有違市場常態，若無法證明是董事長一人獨斷，要說交易違反常規或是違背職務，顯有違罪刑法定與無罪推定原則。從此也暴露出，目前對於經濟犯罪的刑法規範，由於要件極為模糊與不確定，致難以為定罪。

而就遠雄取得海山煤礦旁土地申請變更造鎮案來說，當然得調查其中有無行賄、收賄之事實。惟因貪汙犯罪具有高度的隱密性，若未能即時查到金流狀況，就難為訴追，即便查有利益往來的證據，又會涉及是否有對價性之疑難。尤其民意代表並無具體的職務權限，若無法證實其以預算來逼迫主管公務員就範，實很難判斷有對價性，致易以政治獻金來規避。

又因貪瀆犯罪的訴追重點在公務員，故就算查有收賄，但依《貪汙治罪條例》第11條第5項，行賄者只要於偵審中自白，就必然減刑。這樣的規定，能否有效誘使行賄者吐露真實，不得而知，但因法條並未明文，須先與檢察官達成認罪協商，亦無期間的限制，就算供述前後反覆，只要在判決確定前認罪，如趙藤雄於合宜住宅案之情況，法官必得為減輕或免刑，致完全暴露出刑罰優待條款的粗糙性，致讓人有可乘之機。

一旦無法查出有受賄、行賄之情事，就僅能以圖利罪來論處。惟公務員須於主觀上明知違背法令，客觀上要有圖利行為，且要人因此得利，才足以該當此罪。而由於都市計畫的變更，須經過重重關卡的審查，若快速過關，尤其是環境影響評估，難免啟人疑竇。但在法律上，不會去規定審查須於何時完成，亦有多人參與，也有依法定程序進行下，以專案且迅速通關的都更案，就難說是圖利，反可被界定是便民。而就算證明公務員有不法輸送利益予私人，但因圖利罪並不處罰受圖利者，遠雄企業也可置身事外。

總之，肅貪機關強力掃除黑金，當然是全民所期待，只是有太多的前例，讓人有所失望。希望這次，不會是雷聲大、雨點小。

聲押趙藤雄 待辦大巨蛋

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

民報／專欄　2017.07.01
http://www.peoplenews.tw/news/5eb3aef8-e8f4-4e9f-b254-3d5cdf46d268

逺雄集團董事長趙藤雄官司不斷，現在又面臨被羈押禁見的命運。圖為他前往台北市政府，與副市長鄧家基會談的資料畫面。（圖片來源：民報／張良一）

遠雄集團再爆弊案，檢廉日前分50路搜索，約談遠雄創辦人趙藤雄、國民黨新北市議員周勝考等66人；趙移送台北地檢署複訊，歷經5小時偵訊後，北檢認為趙、周2人涉嫌重大，依涉犯《貪污治罪條例》向法院聲押禁見。

媒體報導，檢廉偵查發現，勝益營造與遠雄建設合作密切，遠雄曾借給勝益4000萬元，勝益也標到遠雄大巨蛋的土方工程，而勝益的實際負責人，竟是國民黨籍新北市議員周勝考，不排除周利用議員職權包庇遠雄及自己的公司。

遠雄的大巨蛋涉弊，恐不僅止於土方工程。事實上，時任台北市長馬英九與遠雄董事長趙藤雄在正常議約程序外會面，並擅自免除法定應記載的大巨蛋營運權利金，涉嫌貪污治罪條例圖利罪，此雖經台北市政府廉政會函送北檢偵辦，但馬英九涉嫌圖利趙藤雄的法律責任，尚待檢察官訴究。

台北市政府廉政透明委員會調查「遠雄大巨蛋案，廉政透明委員會第一階段調查報告書（中華民國104年5月8日）」，於報告書第20-25頁所示，有關台北市政府大巨蛋案之議約，在2004年9月23日第三階段「第三次議約會議」的錄音檔顯示，時任台北市財政局長李述德提及遠雄打算都市計畫變更，具體的表示：「我也講一下，這協商主要是，因為這是重大議題，所以特別由遠雄董事長跟市長親自見面，做一些溝通之後，大家有共識。」；李接著談到營運權利金，竟稱「府裡的高層認為乾脆這個部分就不提」，足證馬市長與趙藤雄親自見面後，擅自免除遠雄的營運權利金。

促參法第11條第2款規定：「主辦機關與民間機構簽訂投資契約，應依個案特性，記載下列事項：二、權利金及費用之負擔。」，再按台北市政府當時公告大巨蛋標案「徵求民間參與興建暨營運台北文化體育園區大型室內體育館開發計劃案申請需知」，第2.7規定「營運權利金：由申請人自行提出，按每年營業收入百分比計收」，亦有權利金的明文規定，簡言之，「營運權利金」為台北市大巨蛋標案之法定應記載事項。

但台北市政府與遠雄最終簽約，大巨蛋案合約書第12條竟變成「權利金：本計畫無權利金」，足以證明時任市長馬英九私下對趙藤雄同意免除「營運權利金」，係「明知違背法令」，以事後修改合約的方式，棄守台北市政府權益以圖利遠雄，即馬前市長涉犯貪污治罪條例之圖利罪。

北市府調查馬前市長涉嫌圖利趙藤雄的事證明確，檢方目前辦了遠雄與朱市府，聲押趙藤雄，值得肯定，但請別忘了，遠雄與馬市府的大巨蛋案，尚待積極偵辦。